2012年自考《西方社會(huì)學(xué)理論》講義精選（61）

　　二、談話分析轉(zhuǎn)自環(huán) 球 網(wǎng) 校edu24ol.com

　　作為俗民方法學(xué)的一個(gè)分文，談話分析這一思想根源于加芬克爾的研究。尤其在其實(shí)踐行動(dòng)的可說明性與索引性表達(dá)研究中。但在加芬克爾那里，談話本身并沒有依其應(yīng)有的權(quán)利得到充分重視，沒有將日常生活的語言分析作為一研究主題引入社會(huì)學(xué)視域。一般認(rèn)為，談話分析開始于薩克斯(H.sacks)20世紀(jì)60年代中期在洛杉肌自殺預(yù)防中心的研究工作。薩克斯認(rèn)為，談話是一基本社會(huì)行動(dòng)類型，而非僅僅是說明其他社會(huì)過程的資源，也即將談話本身作為一實(shí)踐行動(dòng)來對待。這樣，談話本身作為一種人們處理日常問題的基本方法也即作為一實(shí)踐活動(dòng)第一次成為社會(huì)學(xué)的研究對象。

　　(一)談話分析的理論目標(biāo)及其特征

　　談話分析基本上延續(xù)了俗民方法學(xué)的理論與方法論策略，即集中于研究方法與程序――普通參與者形成其互動(dòng)的方法與程序。就談話分析而言，即研究談話者形成談話活動(dòng)的方法與程序。齊摩爾曼(ztm―merman)指出，談話分析的目標(biāo)在于詳盡理解談話互動(dòng)的基本結(jié)構(gòu)。換言之，即通過對談話本身結(jié)構(gòu)與組織過程的分析揭示“互動(dòng)得以產(chǎn)生與理解的程序與預(yù)期。”“

　　談話分析的主要特征：

　　談話分析是經(jīng)驗(yàn)研究。談話分析關(guān)注日常生活中人們用于互動(dòng)與交往的活生生的語言對話。

　　第二，談話本身作為研究對象。談話分析關(guān)注話語之間的關(guān)系而非談話者之間的關(guān)系。

　　第三，談話作為一實(shí)踐活動(dòng)。它是成員不斷發(fā)展的成就。

　　第四，談話是自我組織環(huán)境的談話。談話分析關(guān)注何種具體行動(dòng)過程組成了談話環(huán)境，及它們之間的相互關(guān)系如何建構(gòu)起來并維持著作為組織起來的環(huán)境的結(jié)構(gòu)。談話分析關(guān)注并強(qiáng)調(diào)這些環(huán)境的自我組織過程，并在這一過程中理解談話的意義。

　　第五，自然主義的方法論。談話分析關(guān)注盡量保持與反映談話過程本身。談話分析者認(rèn)為，對日常生活談話檢視的最好的方法即錄像、錄音，這一方法使研究材料完全來自日常世界，而不是研究者強(qiáng)加給它的;研究者可以詳細(xì)地檢驗(yàn)與再檢驗(yàn)這些實(shí)際談話。這一技術(shù)也使研究者可對談話分析作更細(xì)致的研究。

　　(二)從日常生活中的談話分析到制度性談話分析

　　20世紀(jì)70年代末80年代以來，談話分析開始從日常生活中的談話分析轉(zhuǎn)向制度化領(lǐng)域中的談話分析。制度性談話分析包括制度化場景中的談話互動(dòng)分析，如教室、法庭、新聞訪談、醫(yī)生一一病人之間及其他制度化互動(dòng)形式中的談話分析。由于制度性談話分析直接納入制度化場景，因此其分析不可避免地涉及成員的互動(dòng)策略與制度性結(jié)構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系，與日常生活中普通談話不同。制度化互動(dòng)包括某些對談話互動(dòng)的制度性限定。制度化互動(dòng)中談話分析研究開始于薩克斯、謝格洛夫與吉弗遜對不同輪次系統(tǒng)的比較研究。他們通過大量經(jīng)驗(yàn)研究詳細(xì)分析了教室、法庭與新聞采訪等制度化情境中的輪次系統(tǒng)，并與日常生活中談話的輪次系統(tǒng)相比較。人們發(fā)現(xiàn)，大量研究表明日常生活中的談話與制度性談話的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面并不存在不可逾越的鴻溝。研究表明，無論是日常生活中還是制度化環(huán)境中，人們的談話行為都受談話輪次系統(tǒng)的制約，并且輪次形式影響了不同談話者常規(guī)性互動(dòng)的范圍。因此，制度性談話分析與日常生活的談話分析之間依然有著內(nèi)在的連貫性。

　　總體而言。談話分析自70年代以來不斷發(fā)展壯大，其研究從日常生活的談話分析向制度性談話分析的轉(zhuǎn)變，反映了其研究領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，并且這種擴(kuò)展有利于建立談話分析與大規(guī)模的制度性社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，擺脫談話分析帶給人們的因子微觀層面的印象。

　　三、工作研究

　　20世紀(jì)70年代中期至80年代，一大批俗民方法學(xué)研究者包括薩克斯、謝格涪夫、薩德諾等聚集在加芬克爾周圍，他們發(fā)展出一種“新俗民方法學(xué)”一―“俗民方法學(xué)的工作研究”。這些研究最初是為了把握自然組織化的普通話動(dòng)的廣泛領(lǐng)域，最后主要關(guān)注于處理狹義的職業(yè)活動(dòng)即工作，即通過對諸如自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、爵土樂演奏、拳法、演講、煉金術(shù)等組織化現(xiàn)象的技術(shù)細(xì)節(jié)的檢視研究其秩序的局部形成。

　　俗民方法學(xué)者發(fā)現(xiàn)，盡管以往不乏對職業(yè)或工作的社會(huì)學(xué)研究，但這些研究大多集中于描述諸如收入、種族、階級(jí)地位、角色關(guān)系等關(guān)于職業(yè)或工作的社會(huì)性特征，而很少提供關(guān)于職業(yè)自身基本活動(dòng)的資料。用加芬克爾本人的話來說，這些“工作研究”關(guān)注的是“關(guān)于”職業(yè)的特征而非職業(yè)“自身”的資料。在俗民方法學(xué)者看來，將科學(xué)、數(shù)學(xué)或藝術(shù)等工作當(dāng)作杜會(huì)學(xué)研究酌主題，并不表明這些研究必然追究科學(xué)家、數(shù)學(xué)家或藝術(shù)家的社會(huì)身份及其活動(dòng)所具有的社會(huì)意義，而是將這些活動(dòng)本身當(dāng)作從社會(huì)角度組織起來的現(xiàn)象，將科學(xué)研究、數(shù)學(xué)推理、藝術(shù)創(chuàng)造過程當(dāng)作從社會(huì)角度組織起來的實(shí)踐活動(dòng)來研究。

　　因此，俗民方法學(xué)的工作研究往往涉及工作尤其包括科學(xué)工作本身的復(fù)雜的技術(shù)性細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)是具有勝任資格的研究音局部實(shí)踐的成就，并通過研究者的實(shí)踐活動(dòng)及推理過程形成科學(xué)工作的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的可觀察性及其客觀性。將暫時(shí)的組織與具有勝任資格的從業(yè)者的實(shí)踐交織在一起，形成了俗民方法學(xué)工作研究的一個(gè)有價(jià)值的研究切人點(diǎn)。

　　俗民方法學(xué)的工作研究關(guān)注研究者的學(xué)科勝任資格，并圍繞勝任資格及其實(shí)踐活動(dòng)俗民方法學(xué)進(jìn)行了大量的工作研究。這些研究的主要目標(biāo)即將這些研究者所具有的勝任資格描述為研究現(xiàn)有不同材料的可說明過程。這些工作研究基本遵循俗民方法學(xué)的方法論準(zhǔn)則。一方面工作研究涉及各種研究方法與技術(shù)應(yīng)用，如民族志技術(shù)、談話分析程序等等許多分析方式及錄音、錄像等技術(shù);另一方面又指出傷民方法學(xué)的工作研究應(yīng)因地制宜地采用各種研究策略與方法。

　　工作研究作為俗民方法學(xué)的新的研究領(lǐng)域，基本上體現(xiàn)了加芬克爾及其俗民方法學(xué)過去二十年來基本研究理念與方法論的延伸。俗民方法學(xué)工作研究的革命性在于它開啟了一個(gè)新的社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，在此之前普通工作(包括科學(xué)工作)由什么組成的描述問題從未作為一個(gè)描述任務(wù)被提出過。此外，俗民方法學(xué)的工作研究重新確立科學(xué)活動(dòng)作為實(shí)踐的一面，即強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動(dòng)與其他社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)學(xué)研究一樣都是實(shí)踐活動(dòng)。

　　影響其評價(jià)

　　一、來自主流社會(huì)學(xué)的批判

　　俗民方法學(xué)在批判主流社會(huì)學(xué)理論時(shí)的“徹底反思性”，使它在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)不被美國主流社會(huì)學(xué)所接受，并遭受到來自主流社會(huì)學(xué)的凌厲攻擊。這些來自主流社會(huì)學(xué)家的批評大都指責(zé)俗民方法學(xué)更多的是用艱澀的語言來表現(xiàn)普通與平凡無奇的東西。當(dāng)然，在這些批判的聲音之中，也有的主流社會(huì)學(xué)家看到了俗民方法學(xué)的獨(dú)到創(chuàng)見之處，畢竟俗民方法學(xué)為我們提供了一個(gè)獨(dú)特而新穎的觀察生活世界的視角，對社會(huì)學(xué)理論的建構(gòu)而言，具有重要意義。俗民方法學(xué)與主流社會(huì)學(xué)的這種互不信任相互攻擊的態(tài)度曾一度使俗民方法學(xué)在社會(huì)學(xué)理論界處于相對尷尬的境地*在這里，我們的分析主要關(guān)注于主流社會(huì)學(xué)對俗民方法學(xué)的通常批判。主要涉及以下幾個(gè)問題：

　　(一)俗民方法學(xué)與宏觀一微觀秩序

　　俗民方法學(xué)長期以來被認(rèn)為是微觀社會(huì)學(xué)。俗民方法學(xué)關(guān)注“局部”實(shí)踐，表面看來似乎只關(guān)注微觀方面，而拒斥作為一連續(xù)統(tǒng)一體的知識(shí)結(jié)構(gòu)。贛爾伯特(R.HUb既t)對這一問題予以詳細(xì)分析。耪爾伯特指出，俗民方法學(xué)既非微觀社會(huì)學(xué)，又非宏觀社會(huì)學(xué)，俗民方法學(xué)對“屆部”的關(guān)技，與其說是對微觀現(xiàn)象與現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，毋寧說它關(guān)注的是社會(huì)實(shí)踐一一這種實(shí)踐既包括作為微觀與宏觀結(jié)構(gòu)產(chǎn)生方法的實(shí)踐，也包括作為產(chǎn)生兩者之間關(guān)聯(lián)的方法的實(shí)踐“。

　　在傷民方法學(xué)看來，既不存在宏觀結(jié)構(gòu)與微觀結(jié)構(gòu)的劃分，也不存在宏觀實(shí)踐與微觀實(shí)踐之分，俗民方法學(xué)所關(guān)注的是產(chǎn)生所謂宏觀結(jié)構(gòu)(或微觀結(jié)構(gòu))的同一實(shí)踐怎樣以同樣的方式產(chǎn)生了微觀結(jié)構(gòu)(或宏觀結(jié)構(gòu))及其過程。無論是產(chǎn)生所謂宏觀結(jié)構(gòu)的社會(huì)實(shí)踐，還是產(chǎn)生所謂微觀結(jié)構(gòu)的社會(huì)實(shí)踐，本質(zhì)上都是成員或行動(dòng)者不斷發(fā)展的權(quán)宜成就。但俗民方法學(xué)并沒有解決微觀與宏觀秩序問題。

　　(二)俗民方法學(xué)與能動(dòng)一結(jié)構(gòu)問題

　　在俗民方法學(xué)研究中并沒有直接提出能動(dòng)一結(jié)構(gòu)問題。能動(dòng)，一般而言指微觀層次上的行動(dòng)者，結(jié)構(gòu)即宏觀層次的現(xiàn)象。能動(dòng)一結(jié)構(gòu)問題，簡言之，即個(gè)體理性與社會(huì)結(jié)構(gòu)性制約問題。在俗民方法學(xué)研究中，一直避免傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)意義上的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析，并試圖通過對“局部”實(shí)踐的強(qiáng)調(diào)來消解個(gè)體理性與社會(huì)結(jié)構(gòu)制約之間的二元對立。在俗民方法學(xué)者看來，社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成是具有個(gè)體理性的行動(dòng)者的社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物。因此，俗民方法學(xué)批判主流社會(huì)學(xué)將行動(dòng)者當(dāng)作受大規(guī)模社會(huì)結(jié)構(gòu)約束的，在俗民方法學(xué)者看來，行動(dòng)者是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造者。俗民方法學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)忽視了個(gè)體在日常生活活動(dòng)中的個(gè)體理性與創(chuàng)造性，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是個(gè)體主觀、能動(dòng)地建構(gòu)過程，而不是社會(huì)行動(dòng)者遵

　　循預(yù)先確定的規(guī)范亦步亦趨的產(chǎn)物。但對個(gè)體理性的強(qiáng)調(diào)，又使俗民方法學(xué)不可避免地陷入個(gè)體主義的困境。

　　(三)俗民方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)

　　在美國社會(huì)學(xué)理論界，在對俗民方法學(xué)的介紹與研究中，不少社會(huì)學(xué)家將之歸于現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支。在這些社會(huì)學(xué)家看來，俗民方法學(xué)是現(xiàn)象學(xué)理論與哲學(xué)基礎(chǔ)上的對社會(huì)世界的解釋社會(huì)學(xué)，充其量是現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展與實(shí)證化。

　　但我們必須指出，與許多社會(huì)學(xué)家的印象相反，俗民方法學(xué)并非現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)。俗民方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)之間確實(shí)沒有持久的關(guān)聯(lián)。首先，俗民方法學(xué)的概念與方法論術(shù)語越來越擺脫現(xiàn)象學(xué)色彩，如生活進(jìn)界、自然態(tài)度、自我意識(shí)等已很少在俗民方法學(xué)研究中出現(xiàn)，尤其是在后期俗民方法學(xué)研究中這個(gè)特點(diǎn)更為突出;其次，俗民方法學(xué)對舒茨之后的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)很少關(guān)注，后者大多關(guān)注意愿、角色、情景、互動(dòng)、常識(shí)構(gòu)成與日常生活研究等等，而俗民方法學(xué)則漸漸發(fā)展出其特有的對日常生活現(xiàn)實(shí)研究的獨(dú)特視角與方法，如談話分析，工作研究等;再次，或許更為重要的，俗民方法學(xué)與現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)有著迥異的關(guān)注點(diǎn)，后者極度關(guān)注人類意識(shí)、人類動(dòng)機(jī)等問題，而俗民方法學(xué)則更為關(guān)注經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的、可觀察的社會(huì)活動(dòng)。

　　(四)俗民方法學(xué)與符號(hào)互動(dòng)論

　　近年來，值得注意的一個(gè)發(fā)展趨勢。即符號(hào)互動(dòng)論企圖將俗民方法學(xué)納入其行列中。俗民方法學(xué)與持號(hào)互動(dòng)論之間確實(shí)有著千絲萬縷的聯(lián)系，但這并不意味著俗民方法學(xué)與符號(hào)互動(dòng)論就是一致的。

　　俗民方法學(xué)不僅批判帕森斯的“物化”結(jié)構(gòu)觀，而且也批判符號(hào)互動(dòng)論的情境主義。在俗民方法學(xué)者看來，符號(hào)互動(dòng)論跟其他傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)一樣是“素樸的”，缺乏反思。符號(hào)互動(dòng)論者跟其他傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)家一樣。由于末能認(rèn)識(shí)到自身及其互動(dòng)與研究實(shí)踐所依賴的是跟普通人一樣的自然態(tài)度預(yù)設(shè)，因而不能對日常生活中的人際互動(dòng)作出推確而客觀解釋說明。在這一點(diǎn)上，俗民方法學(xué)對傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)基本理論預(yù)設(shè)與方法論基礎(chǔ)的批判并未將符號(hào)互動(dòng)論豁免在外。

?2012年高教自考網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程招生簡章

?2012年7月自學(xué)考試成績查詢匯總

更多信息請?jiān)L問：自學(xué)考試頻道    自學(xué)考試論壇