2012年自考《西方社會學(xué)理論》講義精選（44）

　　科塞接受了齊美爾的社會有機(jī)體淪。同齊美爾一樣。認(rèn)為社會沖突是“―種社會化的形式”，是一種過程，它在一定的條件下具有維護(hù)社會有機(jī)體或社會子系統(tǒng)的重要功能。所以科塞雖然一再指責(zé)帕森斯的功能主義忽視沖突，但也不贊成達(dá)倫多夫忽視沖突維護(hù)社會系統(tǒng)積極作用的傾向。他沿著齊美爾的思路，把分析的重點(diǎn)完全放在沖突如何維持和重建社會系統(tǒng)的整合與適應(yīng)環(huán)境的變化上。

　　科塞在他的《社會沖突的功能》一書的序言中明確地寫道：“我們所關(guān)心的是社會沖突的正功能，而不是它的反功能，也就是說，關(guān)心的是社會沖突增強(qiáng)特定社會關(guān)系或群體的適應(yīng)和調(diào)適能力的結(jié)果，而不是降低這種能力的結(jié)果。社會沖突決不僅僅是‘起分裂作用’的消極因素：社會沖突可以在群體和其他人際關(guān)系中承擔(dān)起一些決定性的功能……”

　　科塞在許多方面對齊美爾的社會沖突思想進(jìn)行了發(fā)揮。例如，齊美爾看到?jīng)_突群體在追求明確的目標(biāo)時(shí)，有可能用折衷與調(diào)和的手段來取代暴力的手段，使沖突的激烈程度變小?？迫麤]有停留在重述這一命題上，而是以此為基礎(chǔ)，又提出了一個(gè)新的命題?？迫赋?，如果群體是在非現(xiàn)實(shí)的問題上發(fā)生沖突，由沖突刺激起的感情與介入的程度就越強(qiáng)，g此沖突就越為激烈。

　　值得指出的是，由于科塞對齊美爾的社會沖突思想缺乏批判，甚至齊美爾的理論欠缺也直接導(dǎo)致了科塞理論的欠缺。喬納森?H?特納在分析科塞的沖突論時(shí)就指出了這種情況。

　　科塞在大量吸收齊美爾的社會沖突思想時(shí)，也認(rèn)識到不能忽略其他社會學(xué)家的社會沖突思想，只有這樣才能更好地構(gòu)建自己的社會沖突論。因而，在科塞關(guān)于社會沖突起因的論述中，人們可以看到韋伯的“合法性喪失”的觀點(diǎn)，在沖突行為發(fā)生條件的闡述中，也可以辨別出馬克思“相對剝奪”概念的啟發(fā)作用。可是總的來說，科塞從馬克思和韋伯的社會沖突思想中拿來的只是個(gè)別的觀點(diǎn)。

　　三、播撒現(xiàn)代沖突論“催化劑”的米爾斯

　　美國社會學(xué)家米爾斯（1916―1962）不但是現(xiàn)代社會沖突淪的先驅(qū)，也是最早對帕森斯功能主義進(jìn)行批評的人。他的激進(jìn)主義傾向，以及對功能主義進(jìn)行的辛辣甚至嘲弄的批判，使他成為20世紀(jì)50年代最有影響的批判家。他因此不被美國那些主流社會學(xué)家所接納。但是誰也不能不承認(rèn)，是他播撤了現(xiàn)代社會沖突論的“催化劑”。

　　米爾斯的社會學(xué)取向與功能主義是根本不同的。功能主義強(qiáng)調(diào)社會的整合與秩序，而米爾斯則把個(gè)人的需要放在優(yōu)先的地位。他從現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)對人的壓抑和阻礙這一角度對社會進(jìn)行了批判。也就是在這一過程中，他提出和論述了自己的社會沖突理論。

　　米爾斯的沖突論明顯地受到了韋伯和馬克思的影響。他與韋怕、馬克思一樣，關(guān)心的中心問題是社會結(jié)構(gòu)中的階級及其各種統(tǒng)治形式和社會動態(tài)情況。但是，米爾斯在階級的分層上沒有采納馬克思的觀點(diǎn)。而是借用了韋伯的經(jīng)濟(jì)、權(quán)力和聲望的三位一體酌模式，可是又與韋伯不盡相同，米爾斯重視的是權(quán)力結(jié)構(gòu)，而不是經(jīng)濟(jì)和聲望。他認(rèn)為，進(jìn)行政治統(tǒng)治舶人和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的人有著范圍廣泛的共同利益，所以。他們廣泛地合作，共同維護(hù)他們的統(tǒng)治。進(jìn)而。這些政治和經(jīng)濟(jì)的棺英們能夠輕而易舉地謀取到高聲望，在米爾斯看來，經(jīng)濟(jì)、權(quán)力和高聲望三者是重合的，沒有必要像韋伯那樣對其進(jìn)行原則的區(qū)分。他的《白領(lǐng)階級》（1951）和《權(quán)力招英》（1956）這兩部沖突論的經(jīng)典之作就是建立

　　在這種觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的。

　　米爾斯對沖突理論的重要貢獻(xiàn)之一，是他提出了“權(quán)力精英”（Power elite）理論。他指出，美國社會中那些在經(jīng)濟(jì)、軍事和政治機(jī)構(gòu)中占據(jù)高位的財(cái)閥、軍閩和政客組成了或多或少結(jié)合在一起的或統(tǒng)一起來的權(quán)力稿英，他們的重要決策決定了美國社會的基本結(jié)構(gòu)和趨向，左右著美國中下層人民的生活。權(quán)力精英們的決策反映了他們維護(hù)自己統(tǒng)治的利益，而不是普通公民的利益。米爾斯看到，一方面精英巨頭集權(quán)力、財(cái)富和聲望于一身，另一方面街頭的普通大眾被剝奪了對公共事務(wù)的一切影響力，被迫依附于他們所不能控制的各種力量。普通大眾處在―個(gè)被各種大規(guī)模組織所控制下的異化了的世界中，然而，他們卻沒有能力認(rèn)識自己在社會中的真正位置。米爾斯就以這樣酌戰(zhàn)斗精神和理論觀點(diǎn)促進(jìn)了其他社會沖突理論的誕生。達(dá)倫多夫的辯證沖突論

　　達(dá)倫多夫的辯證沖突論

　　達(dá)倫多夫提出辯證沖突論不是偶然的，而是與他的社會觀及對功能主義的批評密切聯(lián)系的。他的社會觀及對功能主義的批評是辯證沖突論的理論前提。

　　一、達(dá)倫多夫的社會觀及對結(jié)構(gòu)功能主義的批評

　　（一）達(dá)倫多夫的社會現(xiàn)

　　帕森斯的功能主義認(rèn)為，每一個(gè)社會都是一個(gè)相對均衡的社會系統(tǒng)屑一社會中各子系統(tǒng)之間或者說各要素之間都具有良好的整合性；社會的每一部分都對社會具有功能；每一社會都建立在其成員的共同意愿基礎(chǔ)上。

　　與此相反，達(dá)倫多夫認(rèn)為，事實(shí)上的社會具有兩副面孔。一方面是它的一致姓，5一方面是它的沖突性。他說：“社會的這樣二副面孔可能在審美上不令人愉快，但是如果社會學(xué)要走出烏托邦的靜態(tài)平銜，我們在這方面的努力就是極有價(jià)值的?！薄?/P>

　　他特別指出：

　　“1.每一社會都時(shí)刻服從變遷，社會變遷是普遍存在的，

　　2.每一社會那時(shí)刻經(jīng)歷著社會沖突，社會沖突是普追存在的

　　3.社會的每一要素都對社會變遷發(fā)生積極作用；

　　4.每一社會都建立在某些成員被另一些成員壓制的基礎(chǔ)上。

　　這里不難看出，達(dá)倫多夫的社會觀具有辯證的性質(zhì)。他不僅認(rèn)為社會有統(tǒng)―的―面，也認(rèn)為社會有變化的一面，而且尤為重視社會成員的對立所引發(fā)的社會變遷。

　?。ǘδ苤髁x的批評

　　達(dá)倫多夫從自己的社會觀出發(fā)，認(rèn)為功能主義具有烏托邦的性質(zhì)。他指出，功能主義的觀點(diǎn)不是從日常人們所熟悉的現(xiàn)實(shí)中發(fā)展出來的。而是由社會學(xué)家主觀地想象出來的。它對社會學(xué)研究非但無用，甚至?xí)胁涣嫉挠绊?。因而達(dá)倫多夫主張從功能主義相反的方面去研究社會和建立社會學(xué)理論。

　　達(dá)倫多夫又強(qiáng)調(diào)指出：“穩(wěn)定與變遷，整合與沖突，功能與?反功能，合意與壓制，似乎都將會是任何可想象社會的同樣有用的方面。它們是被辯證地分離開來的……人們可能會想到一種更一般的社會理論，它把這兩種模式……提高到一種更高的概括水平。只要還不具備這么一種理論，我們就必須滿足于這一發(fā)現(xiàn)，即對社會學(xué)的理解來說，社會表現(xiàn)為兩個(gè)同樣有用的方面。因此，對結(jié)構(gòu)功能理論不能用之于沖突分析的批評只是針對其自稱的一般性而發(fā)的，而對于它是否有能力解決整合問題，這種批評則未涉及；另一方面，社會沖突和社會變遷理論也不是一種一般性理論。”“這清楚地說明，達(dá)倫多夫?qū)δ苤髁x的批評并不是徹底否定，而只是強(qiáng)調(diào)它的片面性和冒充一般性理論的狂妄性。同時(shí)，達(dá)倫多夫也闡明白己的沖突論同樣是一種具體的理論、片面的理論，而不是一般性的理論。只不過由于功能主義影響廣泛，所以他才特別強(qiáng)調(diào)沖突論。

　　和結(jié)構(gòu)功能主義理論一樣，沖突理論也是關(guān)于社會結(jié)構(gòu)和社會制度的分析。但是兩者的論述立場是完全不同的。

　　他認(rèn)為社會有兩面：沖突和共識。而社會學(xué)理論也應(yīng)該分兩種組成部分：沖突理論和共識理論，而結(jié)構(gòu)功能主義是共識理論的一個(gè)成功典范。共識論者應(yīng)該檢視社會中的價(jià)值整合，而沖突論者應(yīng)該檢視利益沖突以及讓社會面臨利益沖突壓力仍能凝聚的強(qiáng)制力量。他認(rèn)為社會如果沒有沖突和共識，就無法生存，而沖突和共識是彼此的先決條件。

　　實(shí)際上他只對沖突有詳細(xì)地論述。他指出，對于功能論者而言，社會體系是由自愿合作，一般共識或兩者都有所凝聚而成的。但是對于沖突論者而言，社會是由強(qiáng)制性的限制而凝聚起來的。因此社會某些位階代表就對其他人擁有權(quán)力和權(quán)威。這種事實(shí)使他演繹出他的中心理論：社會系統(tǒng)化的沖突總是由權(quán)威的差別分配所引起的。

　　二、以權(quán)威關(guān)系為塞礎(chǔ)的階級沖突理論

　　達(dá)倫多夫通過對資本主義工業(yè)社會的分析闡述了他的辯證沖突論的內(nèi)容。

　　（一）社會沖突的根源

　　達(dá)倫多夫說：“關(guān)于沖突的社會學(xué)理論……對工人與雇主之間酌沖突進(jìn)行描述是很重要的；但更重要的是要證明。這樣的沖突是以特定的社會結(jié)構(gòu)安排為基礎(chǔ)的，因此只要這種社會結(jié)構(gòu)存在，沖突就一定會產(chǎn)生?！?/P>

　　因此，社會學(xué)理論的任務(wù)就是從特定的社會結(jié)構(gòu)推導(dǎo)出沖突來，而不是把這些沖突歸結(jié)為心理學(xué)變數(shù)（侵略性），或歸結(jié)為描述性的歷史變數(shù)（如黑人向美國移民），或歸結(jié)為某種偶然性。。

　　顯然，達(dá)倫多夫認(rèn)為社會沖突的根源是特定的社會結(jié)構(gòu)，而不是別的。這種特定的社會結(jié)構(gòu)就是階級結(jié)構(gòu)。但是這種階級結(jié)構(gòu)不是根據(jù)是否占有生產(chǎn)資料劃分的，而是根據(jù)統(tǒng)治與服從之間的權(quán)威關(guān)系來劃分的。抱認(rèn)為，到了20世紀(jì)，西方工業(yè)社會發(fā)生了巨大的變化，階級劃分也有了新的基礎(chǔ)，這就是權(quán)力的占有與否。

　　達(dá)倫多夫?qū)Α皺?quán)力”和“權(quán)威”的解釋?；旧涎赜昧隧f伯的定義，即權(quán)力是不顧反對而把某人的意志強(qiáng)加于他人的能力，權(quán)威是期待他人屈從的合法化的權(quán)力。

　　他認(rèn)為，現(xiàn)代社會就是圍繞“權(quán)力”和“權(quán)威”而形成了兩個(gè)階級：一方是占有很多權(quán)力和權(quán)威的階級，另一方面是被迫服從權(quán)力和權(quán)威的階級。這兩個(gè)階級存在于社會的任何一個(gè)組織中。所以，社會組織不是一個(gè)產(chǎn)生于共同愿望的系統(tǒng)，而是一個(gè)強(qiáng)制協(xié)作的聯(lián)合體，是具有一定權(quán)威結(jié)構(gòu)的群體。在強(qiáng)制協(xié)作聯(lián)合體中，作為資源的權(quán)力與權(quán)威，其分配不可能是平等的，于是就形成了支配與服從商種角色地位，因而也就形成了支配與服從兩個(gè)階級的不同成員：發(fā)號施令者是統(tǒng)治階級的成員，服從命令者則是被統(tǒng)治階級的成員。具體地說，身居高位只行使權(quán)威而不服從任何人的管理者，與占據(jù)中間地位、既對某些人行使權(quán)威又對另一些人服從的管理者，都屬于統(tǒng)治階級；地位最低又不能對其他任何人行使權(quán)威的人，則都屬于被統(tǒng)治階級。在某一種強(qiáng)制協(xié)作聯(lián)合體中。統(tǒng)治角色與服從角色有清晰的界限和分化層次，但整個(gè)社會存在多種統(tǒng)治與服從的社會結(jié)合形式。不管怎樣，不同程度的壓迫、強(qiáng)制是社會的普遍現(xiàn)象。有系統(tǒng)的社會對立和沖突正是由此而生的。

?2012年高教自考網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程招生簡章

?2012年7月自學(xué)考試成績查詢匯總

更多信息請?jiān)L問：自學(xué)考試頻道    自學(xué)考試論壇