2012年安全工程師《案例分析》典型案例(3)

　　案例三　皮包廠投資人不投入安全生產(chǎn)條件所必需的資金案$lesson$

　　【案情】

　　• 張某與王某合伙投資建設(shè)一旅行用皮包生產(chǎn)廠，但資金不足。因當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上該品種皮包的銷(xiāo)路很好，為抓住商機(jī)，盡快獲取經(jīng)濟(jì)利益，二人經(jīng)商議后，決定砍掉計(jì)劃用于購(gòu)買(mǎi)通風(fēng)設(shè)備的資金，先投產(chǎn)再說(shuō)。

　　結(jié)果生產(chǎn)過(guò)程中，因生產(chǎn)車(chē)間通風(fēng)不好，苯的含量嚴(yán)重超標(biāo)，發(fā)生嚴(yán)重苯中毒事故。

　　【評(píng)析】

　　• 皮包在生產(chǎn)過(guò)程中需要使用含劇毒化學(xué)品苯的粘合劑，苯易揮發(fā)，因此使用這種粘合劑要求生產(chǎn)車(chē)間必須有良好的通風(fēng)設(shè)備，這是保證從業(yè)人員生命健康安全必須具備的條件。

　　本案中，皮包廠投資人張某和王某為了獲取一時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，置職工的生命健康于不顧，砍掉用于購(gòu)買(mǎi)通風(fēng)設(shè)備的資金，致使從業(yè)人員因生產(chǎn)車(chē)間通風(fēng)不好，苯含量嚴(yán)重超標(biāo)，發(fā)生嚴(yán)重苯中毒，作為投資人張某和王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　• 這起事故充分說(shuō)明，要保證安全生產(chǎn)，必須有一定的物質(zhì)條件和技術(shù)措施加以支持，這就要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位對(duì)安全生產(chǎn)方面必須有相應(yīng)的資金投入。實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，

　　我國(guó)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的經(jīng)濟(jì)成分越來(lái)越復(fù)雜，國(guó)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、集體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、私營(yíng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、外資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、個(gè)體戶并存，就其數(shù)量而言，私營(yíng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、外資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)體戶占了絕大多數(shù)，

　　其中很多生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位為了追求一時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，安全生產(chǎn)投入嚴(yán)重不足甚至根本不投入，致使不具備起碼的安全生產(chǎn)條件，要錢(qián)不要職工的命，因此導(dǎo)致事故多發(fā)。

　　從表面上看，安全生產(chǎn)方面的資金投入與單位追求的經(jīng)濟(jì)效益之間是相互矛盾的;實(shí)則不然，因?yàn)榘l(fā)生一起大的事故，往往給單位帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，有的甚至能將一個(gè)單位多年的經(jīng)濟(jì)效益毀于一旦。

　　• 《安全生產(chǎn)法》第18條正是針對(duì)這種情況，作出明確規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備的安全生產(chǎn)條件所必需的資金投入，由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的決策機(jī)構(gòu)、主要負(fù)責(zé)人或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)的投資人予以保證，并對(duì)由于安全生產(chǎn)所必需的資金投入不足導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。”本案中，皮包廠投資人的行為顯然違反了安全生產(chǎn)法的這一規(guī)定。

2012年安全工程師獎(jiǎng)學(xué)金活動(dòng)-學(xué)課程，拿大獎(jiǎng)！

2012年安全工程師考試網(wǎng)上輔導(dǎo)招生簡(jiǎn)章   2011注冊(cè)安全工程師論壇考后交流專(zhuān)區(qū)

更多信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：