物業(yè)管理立法不能傷及無(wú)辜

　　事關(guān)每一位市民的《南京市住宅物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》(征求意見(jiàn)稿)在7月上旬公示后，關(guān)注度頗高。征求意見(jiàn)稿中關(guān)于“欠繳物業(yè)費(fèi)可能要被錄入個(gè)人信用檔案”的新規(guī)，更是引發(fā)大量討論。記者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中對(duì)這個(gè)新規(guī)的反對(duì)聲音超過(guò)八成。(7月22日《現(xiàn)代快報(bào)》)

　　毋庸諱言，不少城市的物業(yè)與業(yè)主之間存在著難以調(diào)和的矛盾，拒交物業(yè)費(fèi)便成為某些業(yè)主的維權(quán)盾牌。在依法治國(guó)被提升到前所未有高度的今天，給物業(yè)管理立法，保證城市管理文明和諧，確有必要。故而，南京準(zhǔn)備以地方立法的形式出現(xiàn)無(wú)可厚非。

　　不過(guò)，在《南京市住宅物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》(征求意見(jiàn)稿)中，“欠繳物業(yè)費(fèi)可能要被錄入個(gè)人信用檔案”的規(guī)定或許有些欠妥。首先，業(yè)主并不都是不講理的老賴(lài)。毋庸置疑，業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)有多種情形，有因?yàn)槲飿I(yè)管理不規(guī)范、服務(wù)質(zhì)量不高而拒繳的;有業(yè)主合理利益訴求未能滿(mǎn)足而拒繳的;有業(yè)主橫挑鼻子豎挑眼而惡意拒繳的;等等。拒繳理由中，也有業(yè)主占著理兒的，倘若住宅物業(yè)管理?xiàng)l例一刀切的將所有拒繳業(yè)主列入個(gè)人信用檔案“黑名單”，自然會(huì)傷及無(wú)辜。

　　其次，個(gè)人信用檔案“黑名單”制度，是一種極為嚴(yán)厲的懲處制度，具體操作時(shí)當(dāng)慎之又慎。構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)，有必要加大對(duì)失信行為的懲處力度，于是個(gè)人信用檔案“黑名單”制度便應(yīng)運(yùn)而生了。從實(shí)施情況來(lái)看，這一制度很有剛性，被列入“黑名單”者下場(chǎng)很慘，有時(shí)幾乎達(dá)到寸步難行、處處碰壁的地步。所以，有關(guān)部門(mén)在考慮將某些失信之人列入“黑名單”時(shí)須慎之又慎，將拒繳物業(yè)費(fèi)者一律列入個(gè)人信用檔案“黑名單”，有些嚴(yán)而無(wú)度。

　　再者，“欠繳物業(yè)費(fèi)可能要被錄入個(gè)人信用檔案”，很明顯，這樣的立法是站在強(qiáng)勢(shì)者一邊的。任何立法均要考慮各方利益，尤其是弱勢(shì)者的利益。毫無(wú)疑問(wèn)，物業(yè)是強(qiáng)勢(shì)者，業(yè)主是弱勢(shì)者，將拒繳物業(yè)費(fèi)的業(yè)主列入個(gè)人信用檔案“黑名單”，不僅不利于保護(hù)弱勢(shì)者，更助長(zhǎng)了強(qiáng)勢(shì)者的霸道管理行徑。

　　所幸的是，《南京市住宅物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》僅僅是一個(gè)征求意見(jiàn)稿，民眾有足夠的時(shí)間和空間去發(fā)出自己的聲音。考量各方利益訴求和立場(chǎng)，尋求最大公約數(shù)，是立法的宗旨，我們期待南京市的這部地方法規(guī)既具有剛性，又兼有人文性，為和諧物業(yè)管理和城市管理保駕護(hù)航。