戀人分手共同房產(chǎn)如何分 分割比例成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　談婚論嫁的小兩口突然鬧翻了，男孩將女孩告上法庭，要求分割兩人共有的房產(chǎn)，并要求95%歸自己。法院審理后認(rèn)為，考慮到市場(chǎng)的波動(dòng)因素，參照該房屋在訴訟中評(píng)估的價(jià)值并按照適當(dāng)照顧女方的原則，男孩應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償女孩該房屋增值部分的45%。最終，法院判決房子歸男孩，但男孩要付給女孩53萬余元。

　　小情侶婚前鬧翻上法院分房

　　趙凡和李薇在2004年相識(shí)并相戀。一年多后，兩人準(zhǔn)備結(jié)婚了。有句話說，丈母娘需求是“剛需”，意思是現(xiàn)在沒有哪個(gè)丈母娘愿意把女兒嫁給一個(gè)沒房的小伙子。趙凡未來的丈母娘，也就是李薇的媽媽，對(duì)趙凡也有同樣的要求。經(jīng)過商議，趙凡和李薇共同出資于2005年11月購(gòu)買了建鄴區(qū)某處的房屋，房屋總價(jià)75萬多。當(dāng)然，這么高的價(jià)格，才工作不久的趙凡和李薇是無法一次付清的，雙方湊了首付款，又從銀行貸了些錢。

　　后來，趙凡和李薇因?yàn)橐恍┬∈卖[翻了。雙方?jīng)Q定分手，但是，房產(chǎn)證上是兩個(gè)人的名字，這房產(chǎn)怎么分割，兩人又出現(xiàn)了分歧。因?yàn)閷?shí)在談不攏，趙凡將李薇告到了法院，請(qǐng)求法院對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行分割。在起訴書中，趙凡稱，這處房子他一共支付了65萬余元，其中首付20余萬元，貸款45萬元。因房屋交付面積超過了合同面積1個(gè)多平方，他又付了房款7500多元。2006年6月，他又自掏腰包對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修。趙凡先提出將該房屋變賣，所得價(jià)款的95%歸他所有。

　　兩人都想要房不要補(bǔ)償

　　對(duì)于趙凡的說法，李薇并不認(rèn)可，雙方發(fā)生了很大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在三個(gè)方面：1、各自支付首付款數(shù)額的認(rèn)定;2、雙方在戀愛期間的還貸性質(zhì)是屬于共同還貸還是趙凡個(gè)人的還貸;3、房子應(yīng)當(dāng)如何分割。雙方對(duì)于首付款的分歧，來自于李薇提供的一張借條。該借條的內(nèi)容是趙凡向她的父母借款10萬元。李薇以此證明，該借款名為借款，實(shí)為她父母直接存入趙凡賬戶，用于給付趙凡的購(gòu)房首付款。對(duì)于戀愛期間還貸的性質(zhì)，趙凡說兩人2006年就分手了，后面貸款全是他還的，李薇則提供了雙方2007、2008兩年間在外旅游以及共同出席他人婚禮的合影照片，證明兩人直到2008年10月才結(jié)束戀愛關(guān)系，這期間貸款是一起還的。

　　兩人對(duì)前兩個(gè)問題的分歧，使得兩人對(duì)房子如何分割無論如何都談不攏。李薇堅(jiān)持認(rèn)為，趙凡買這處房子只出了10萬塊錢，而她出了20萬，分割比例應(yīng)當(dāng)以首付款的出資比例為準(zhǔn)，也就是說，趙凡應(yīng)當(dāng)分得總房款的三分之一，她應(yīng)當(dāng)分得總房款的三分之二。至于裝修，也不是趙凡自掏腰包裝修的，而是兩人共同出資裝修的，裝修主要負(fù)責(zé)人是她和父母，趙凡基本沒有參與，裝修款的出資目前已經(jīng)無法分清，應(yīng)當(dāng)視為共同所有。

　　庭審中，趙凡又變更了訴訟請(qǐng)求，要求房屋歸他所有，給李薇一定的補(bǔ)償。李薇也針鋒相對(duì)地提出，房屋歸她所有，她給趙凡相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償。

　　男方拿房付50多萬給女方

　　事實(shí)到底如何呢?法院審理后查明，趙凡的確付了20多萬首付，但這20多萬首付中，到底是否包含李薇所說的那10萬塊錢，僅憑欠條難以確認(rèn)。因?yàn)榍窏l上所落的日期表明，借錢是在首付款付清之后。所以，這張欠條只能證明趙凡欠了李薇父母的錢，不能證明這10萬塊錢就是拿去付了首付了。所以，法院認(rèn)為，趙凡支付的首付款明顯大于李薇支付的首付款。至于還貸的性質(zhì)，從查明的事實(shí)看，雖然趙凡認(rèn)為雙方系2006年年底結(jié)束戀愛關(guān)系，但李薇提供的照片表明，雙方在2007年和2008年依然維持著戀愛關(guān)系，這與李薇所說的2008年10月結(jié)束戀愛關(guān)系基本吻合。因此，趙凡應(yīng)返還李薇從開始還貸起至2008年10月止已償還貸款的一半，共8萬余元。

　　至于房屋的歸屬問題，法院認(rèn)為，趙凡是貸款人，如果改變合同的貸款主體，不利于合同穩(wěn)定性。相對(duì)于李薇而言，趙凡在南京有相對(duì)穩(wěn)定的工作單位和生活環(huán)境，其本人除了這處房子，沒有其他固定住所。從方便于工作生活的原則出發(fā)，支持趙凡主張房屋所有權(quán)，但給予李薇一定補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)。經(jīng)評(píng)估，趙凡的房子到打官司時(shí)為止，已經(jīng)增值了近一倍，總價(jià)值148萬余元�？紤]到市場(chǎng)的波動(dòng)因素，并按照適當(dāng)照顧女方的原則，法院認(rèn)定趙凡應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償李薇該房屋增值部分的45%，共32萬余元。最終，算上面積補(bǔ)差費(fèi)、物業(yè)維修基金、房屋買賣契稅和李薇的10萬元首付款，法院判決趙凡共需支付給李薇53萬余元。