格力無效標(biāo)事件五大追問

　　只有回答了這五大問題，我們才能給格力無效標(biāo)事件做一個(gè)公正的結(jié)論。

　　編者按 格力無效標(biāo)事件之所以成為當(dāng)前社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)事件，是因?yàn)橥ㄟ^媒體的報(bào)道，公眾的視線已經(jīng)從這一事件本身轉(zhuǎn)移到了政府采購(gòu)如何體現(xiàn)“公開、公平、公正、誠(chéng)實(shí)信用”基本原則上來。政府采購(gòu)花的是納稅人的錢，提高資金使用效益是其根本目的之一。

　　“僅僅在投標(biāo)文件中寫錯(cuò)了幾個(gè)字，總價(jià)格便宜443萬元的格力空調(diào)被判無效標(biāo)了!”這是這一事件中最能觸動(dòng)公眾神經(jīng)的字眼。

　　那么，格力在投標(biāo)文件中是否只是寫錯(cuò)了幾個(gè)字，這一錯(cuò)誤能否導(dǎo)致格力的投標(biāo)文件“不能響應(yīng)招標(biāo)文件中的實(shí)質(zhì)條款”?在這一事件中，廣州市財(cái)政局最終認(rèn)定格力為無效標(biāo)的評(píng)審程序是否合法?格力443萬元的價(jià)格優(yōu)勢(shì)是否是本次招投標(biāo)的決定性因素?參與復(fù)審的老師履行職責(zé)是否到位?整個(gè)采購(gòu)過程有無串標(biāo)、泄密、采購(gòu)人指定品牌的行為?只有回答了這五大問題，才能給格力無效標(biāo)事件做一個(gè)公正的結(jié)論。

　　為了弄清真相，《政府采購(gòu)信息報(bào)》記者圍繞這五大核心問題進(jìn)行了深入采訪，期待通過這五大核心問題的追問，理清格力無效標(biāo)這一熱點(diǎn)事件的真實(shí)面目。

　　廣州格力無效標(biāo)事件

　　2008年11月5日，廣州市政府采購(gòu)中心受番禺中心醫(yī)院委托就其空調(diào)采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，項(xiàng)目子包二廣州格力被評(píng)為第一中標(biāo)候選人。之后，采購(gòu)單位認(rèn)為廣州格力投標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件要求，向廣州市番禺區(qū)財(cái)政局反映。11月18日，廣州市政府采購(gòu)中心組織原評(píng)標(biāo)委員會(huì)對(duì)該項(xiàng)目的“子包二”進(jìn)行復(fù)審，格力空調(diào)被判無效標(biāo)。廣州格力不服，于12月22日向番禺區(qū)財(cái)政局投訴。

　　2009年1月22日，廣州市番禺區(qū)財(cái)政局作出駁回了廣州格力投訴請(qǐng)求的決定。廣州格力向廣州市財(cái)政局提起行政復(fù)議。4月22日，廣州市財(cái)政局撤銷了番禺區(qū)財(cái)政局的處理決定。 6月8日，番禺區(qū)財(cái)政局重新隨機(jī)抽取7名老師組成核實(shí)小組。核實(shí)小組結(jié)論為，原告的投標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件的要求，廣州市番禺區(qū)財(cái)政局據(jù)此作出了駁回原告投訴處理的決定。廣州格力不服，第二次向廣州市財(cái)政局申請(qǐng)行政復(fù)議，9月18日，廣州市財(cái)政局作出決定，維持番禺區(qū)財(cái)政局的決定。10月12日，廣州格力一紙?jiān)V狀將廣州市財(cái)政局告上法庭，11月2日，廣州市天河區(qū)法院對(duì)此事進(jìn)行了公開審理。隨后，格力無效標(biāo)事件被廣大媒體紛紛進(jìn)行報(bào)道，一時(shí)間，政府采購(gòu)“只買貴的，不買對(duì)的”的片面說辭成為了社會(huì)輿論的焦點(diǎn)。

　　追問1·條款

　　格力是否響應(yīng)“★”號(hào)條款

　　對(duì)于廣州格力被認(rèn)定無效標(biāo)的關(guān)鍵原因，采購(gòu)單位認(rèn)為其投標(biāo)文件中沒有響應(yīng)“★”號(hào)條款。

　　招標(biāo)文件中顯示：“應(yīng)滿足帶有‘★’號(hào)的室外機(jī)模塊化設(shè)計(jì)應(yīng)至少擁有5種不同規(guī)格模塊(8匹、10匹、12匹、14匹、16匹)，并可任意搭配，最大能做到四個(gè)模塊組合，冷量以2匹為單位遞增，單套系統(tǒng)制冷量應(yīng)滿足設(shè)計(jì)圖紙最大系統(tǒng)要求。”

　　據(jù)《政府采購(gòu)信息報(bào)》記者調(diào)查，在格力的投標(biāo)標(biāo)書中，雖然在此項(xiàng)條款上寫了滿足二字，但在其緊跟的表格中只標(biāo)明了兩個(gè)8匹，未單獨(dú)寫出16匹，這是最終采購(gòu)人認(rèn)為格力未滿足標(biāo)書中“★”號(hào)條款的原因。于是，2008年11月10日，廣州市政府采購(gòu)中心以書面的形式向其轉(zhuǎn)發(fā)了一份關(guān)于廣州市番禺中心醫(yī)院辦公室出具的情況說明函。

　　2008年11月12日，廣州格力提供的一份回復(fù)說明函中這樣描述：“我司在11月4日投標(biāo)文件技術(shù)分冊(cè)中第二點(diǎn)投標(biāo)貨物或核心技術(shù)質(zhì)量、性能部分從第6~7頁(yè)，以及2.3參數(shù)表從13~28頁(yè)詳細(xì)說明了所投直流變頻多聯(lián)機(jī)部分的性能參數(shù)，里面涉及并滿足5種不同模塊(8匹、10匹、12匹、14匹、16匹)任意搭配以及最大做到4個(gè)模塊組合，并有我司簽章確認(rèn)。特別是在第27~28頁(yè)中180kW參數(shù)中明確180W由4臺(tái)45KW(16匹)組成。同時(shí)，我公司也在投標(biāo)文件技術(shù)分冊(cè)中第3點(diǎn)技術(shù)方案響應(yīng)差異中進(jìn)行了相應(yīng)產(chǎn)品的差異說明。

　　廣州格力法務(wù)部經(jīng)理陳勇接受《政府采購(gòu)信息報(bào)》記者采訪時(shí)說，格力的投標(biāo)文件不存在不響應(yīng)“★”號(hào)條款的問題，雖然在表格中未明確標(biāo)明16匹，但這并不是招標(biāo)文件硬性規(guī)定需要填寫的，格力添加這項(xiàng)的目的是向采購(gòu)單位充分證明其有多個(gè)排列組合的產(chǎn)品可供選擇，而在后面必填的技術(shù)參數(shù)表、商務(wù)文件的報(bào)價(jià)中則明顯列出了16匹的型號(hào)。

　　中國(guó)制冷空調(diào)工業(yè)協(xié)會(huì)技術(shù)部主任彭伯彥看到廣州格力的情況說明函后認(rèn)為，從型號(hào)來看，該產(chǎn)品確實(shí)是單個(gè)16匹模塊，但單純列出產(chǎn)品型號(hào)并不能說明企業(yè)就確實(shí)擁有該產(chǎn)品。一般而言，要證實(shí)所投產(chǎn)品確實(shí)存在，除要有產(chǎn)品型號(hào)外，還應(yīng)有該產(chǎn)品的樣本、合肥通用機(jī)械研究院出具的詳細(xì)檢測(cè)數(shù)據(jù)等。因此，廣州格力在投標(biāo)文件中是否有該產(chǎn)品的數(shù)據(jù)參數(shù)以及該性能參數(shù)是否符合招標(biāo)文件要求就非常重要。

　　廣州財(cái)政局在行政答辯書中認(rèn)為，行政復(fù)議決定不僅未改變新決定的事實(shí)，而且使其認(rèn)定的事實(shí)更加明確清晰。番禺區(qū)財(cái)政局在老師庫(kù)中抽出7名老師組成核實(shí)小組，對(duì)原告的投標(biāo)文件是否滿足招標(biāo)文件的要求進(jìn)行核實(shí)，其目的就是證實(shí)廣州格力是否具備中標(biāo)候選人資格。根據(jù)招標(biāo)文件第一章三(二)2關(guān)于招標(biāo)文件中，凡標(biāo)有“★”號(hào)的地方均為實(shí)質(zhì)響應(yīng)條款，投標(biāo)人若有一項(xiàng)帶“★”號(hào)條款未響應(yīng)或不滿足，將按無效投標(biāo)處理，投標(biāo)人如果對(duì)招標(biāo)文件中“★”號(hào)指標(biāo)要求不響應(yīng)滿足或不響應(yīng)，其招標(biāo)行為就屬于無效投標(biāo)，若不慎被評(píng)委會(huì)評(píng)為第一中標(biāo)候選人，后被他人投訴經(jīng)監(jiān)管機(jī)關(guān)查實(shí)為對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不響應(yīng)的，監(jiān)管機(jī)關(guān)可以依法取消其中標(biāo)侯選人的資格，并責(zé)令采購(gòu)單位依法確定中標(biāo)候選人或廢標(biāo)重新招標(biāo)。

　　招標(biāo)文件第10頁(yè)“投標(biāo)文件的編寫”第二、三條明確標(biāo)明：“招標(biāo)文件中，凡標(biāo)有‘★’號(hào)的地方均為必須實(shí)質(zhì)響應(yīng)條款，投標(biāo)人若有一項(xiàng)帶‘★’號(hào)的條款未響應(yīng)或不滿足，將按無效投標(biāo)處理”、“投標(biāo)人須對(duì)招標(biāo)文件的對(duì)應(yīng)要求給予惟一的實(shí)質(zhì)性響應(yīng)，否則將被視為不響應(yīng)。”

　　從政府采購(gòu)法律法規(guī)和招標(biāo)文件要求可知，實(shí)質(zhì)性響應(yīng)條款一般會(huì)涉及關(guān)鍵技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是采購(gòu)單位采購(gòu)需求最精確的表述，完全響應(yīng)實(shí)質(zhì)性條款才能使產(chǎn)品最契合采購(gòu)單位需求。對(duì)供應(yīng)商制作投標(biāo)文件來講，帶“★”號(hào)條款則像一個(gè)觸不得的雷區(qū)，如果投標(biāo)人對(duì)投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性條款表述不清或達(dá)不到完全響應(yīng)，即會(huì)被判無效。

　　追問2·程序

　　評(píng)審程序是否合法

　　在此次事件中，從評(píng)審到復(fù)審最終到行政復(fù)議的每個(gè)環(huán)節(jié)中，是否都是合法或在情理之中呢?

　　2008年的11月10日，廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)采購(gòu)項(xiàng)目出現(xiàn)糾紛。在2008年11月5日廣州格力被告知成為第一中標(biāo)候選人5天后，番禺中心醫(yī)院籌建辦向其發(fā)出情況說明函，認(rèn)為格力不滿足招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性條款。隨后，廣州市番禺區(qū)政府采購(gòu)辦也向廣州市政府采購(gòu)中心發(fā)出《關(guān)于番禺區(qū)中心醫(yī)院空調(diào)采購(gòu)項(xiàng)目的處理意見》：“決定由你中心(廣州市政府采購(gòu)中心)按有關(guān)規(guī)定組織對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審。”這次復(fù)審第一中標(biāo)候選人成了廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司。

　　當(dāng)廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)采購(gòu)項(xiàng)目(子包二)采購(gòu)結(jié)果公布后，細(xì)心的媒體發(fā)現(xiàn)在評(píng)審日期之后又多了一個(gè)復(fù)審日期。廣州格力對(duì)此提出質(zhì)疑：“‘按有關(guān)規(guī)定’到底是按照什么規(guī)定?難道中標(biāo)結(jié)果不是采購(gòu)人想要的投標(biāo)單位就要一味復(fù)審下去，直至得出其想要的投標(biāo)單位?如果這樣，招投標(biāo)還有什么意義?”

　　財(cái)政部第18號(hào)令第五十四條對(duì)評(píng)審工作確定了如下程序：投標(biāo)文件初審、澄清有關(guān)問題、比較與評(píng)價(jià)、推薦中標(biāo)候選供應(yīng)商名單、編寫評(píng)標(biāo)報(bào)告。第五十八條規(guī)定：采購(gòu)人應(yīng)當(dāng)在收到評(píng)標(biāo)報(bào)告后五個(gè)工作日內(nèi)，按照評(píng)標(biāo)報(bào)告中推薦的中標(biāo)候選供應(yīng)商順序確定中標(biāo)供應(yīng)商，也可事先授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)供應(yīng)商。

　　由此看來，第一中標(biāo)候選人并非絕對(duì)就是中標(biāo)供應(yīng)商。這期間需要采購(gòu)單位確認(rèn)，也要經(jīng)受來自其他供應(yīng)商的監(jiān)督。在實(shí)際的政府采購(gòu)項(xiàng)目操作中，第一中標(biāo)候選人因投標(biāo)文件所報(bào)產(chǎn)品超出自身供應(yīng)能力無法供貨，從而導(dǎo)致采購(gòu)單位選擇第二或其他中標(biāo)候選人的情況并不少見。

　　廣州市財(cái)政局文件的行政答辯狀中認(rèn)為：1.區(qū)財(cái)政局是行政機(jī)關(guān)，對(duì)招標(biāo)文件和投標(biāo)文件響應(yīng)中有爭(zhēng)議的技術(shù)問題不能主觀臆斷，只能請(qǐng)有專業(yè)特長(zhǎng)的老師給予核實(shí);2.區(qū)財(cái)政局按照7名老師中有6名認(rèn)為原告的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件帶“★”號(hào)指標(biāo)要求，一名認(rèn)為基本滿足要求，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則出具核實(shí)結(jié)論。

　　與此同時(shí)，由于中標(biāo)候選人投標(biāo)文件達(dá)不到招標(biāo)要求，從而進(jìn)行復(fù)審選擇合適產(chǎn)品是必要的。但由于包括《政府采購(gòu)法》在內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)并沒有對(duì)此程序作出明確解釋，各地采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往只能根據(jù)“約定俗成”的方式進(jìn)行操作，從而引發(fā)了廣州格力對(duì)無效標(biāo)事件的一系列質(zhì)疑、投訴。

　　廣州市財(cái)政局認(rèn)為，之后做出的新決定的程序合法，新決定是按照廣州格力穗財(cái)法(2009)48號(hào)行政復(fù)議決定啟動(dòng)的，并在老師庫(kù)中隨機(jī)抽取7名老師組成核實(shí)小組，核實(shí)小組對(duì)招標(biāo)文件要求和投標(biāo)文件響應(yīng)中有爭(zhēng)議的技術(shù)問題予以合適并形成合適結(jié)論，而新決定采納了核實(shí)小組關(guān)于招標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件要求的結(jié)論。

　　追問3·價(jià)格

　　價(jià)格是決定性因素嗎

　　10月12日，廣州格力一紙?jiān)V狀將廣州市財(cái)政局告上法庭，隨即，“政府采購(gòu)只買貴的不買對(duì)的”言論被各大媒體轉(zhuǎn)載。廣州格力空調(diào)銷售有限公司法務(wù)部經(jīng)理同時(shí)認(rèn)為，采購(gòu)單位最終選擇與自己報(bào)價(jià)相差443.889萬元的供貨商，是政府采購(gòu)在為暴利埋單。

　　此次采購(gòu)項(xiàng)目對(duì)價(jià)格又是如何評(píng)判的?

　　招標(biāo)文件中顯示，此次招標(biāo)采用的是綜合評(píng)分法，技術(shù)、商務(wù)、價(jià)格三部分的比例分別為45%、15%、40%。其中價(jià)格評(píng)分計(jì)算如下：價(jià)格分統(tǒng)一采用低價(jià)優(yōu)先法計(jì)算，即滿足招標(biāo)文件要求(通過資格性審查和符合性審查)且價(jià)格最低的評(píng)標(biāo)價(jià)(指修正及價(jià)格扣除后報(bào)價(jià)，下同)為評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)，其價(jià)格分為滿分。其他投標(biāo)人的價(jià)格分統(tǒng)一按照下列公式計(jì)算：價(jià)格評(píng)分=(評(píng)標(biāo)基準(zhǔn)價(jià)/評(píng)標(biāo)價(jià))×100

　　因此，若僅計(jì)算廣州格力與廣東石化的價(jià)格差，在將1707萬元和2151萬元兩種報(bào)價(jià)代入價(jià)格分計(jì)算公式中，兩者價(jià)格分差距大概為8.26分左右。

　　顯然最低價(jià)格使廣州格力在項(xiàng)目評(píng)審中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，由于占總分40%的價(jià)格分，使廣州格力成為初審的第一中標(biāo)候選人。

　　廣州格力訴訟代理人谷遼海在訴訟詞中認(rèn)為，根據(jù)《政府采購(gòu)法》第十七條規(guī)定，“集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)進(jìn)行政府采購(gòu)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合采購(gòu)價(jià)格低于市場(chǎng)平均價(jià)格、采購(gòu)效率更高、采購(gòu)質(zhì)量?jī)?yōu)良和服務(wù)良好的要求。”從而認(rèn)定該項(xiàng)目“背離了《政府采購(gòu)法》的立法宗旨，也不符合法律對(duì)集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)的最基本的行為規(guī)范。”

　　根據(jù)《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“財(cái)政部第18號(hào)令”)第五十四條的規(guī)定，評(píng)標(biāo)工作應(yīng)遵循以下工作程序，首先是投標(biāo)文件的初審，即資格性審查和符合性審查。其中符合性審查要求“依據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定，從投標(biāo)文件的有效性、完整性和對(duì)招標(biāo)文件的響應(yīng)程度進(jìn)行審查，以確定是否對(duì)招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求做出響應(yīng)。”由此看來，格力1707萬元的最低價(jià)是否“合法”首先要看能否通過評(píng)標(biāo)老師對(duì)投標(biāo)文件的“符合性審查”。

　　即使格力可以通過，由于財(cái)政部第18號(hào)令對(duì)“綜合評(píng)分法”評(píng)分要素也有如下規(guī)定，“綜合評(píng)分的主要因素是：價(jià)格、技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績(jī)、服務(wù)、對(duì)招標(biāo)文件的響應(yīng)程度，以及相應(yīng)的比重或者權(quán)值等。

　　在綜合評(píng)分法中，價(jià)格分雖然重要，但投標(biāo)人在商務(wù)、技術(shù)部門的響應(yīng)程度同樣可能左右中標(biāo)結(jié)果。綜合評(píng)分法是對(duì)投標(biāo)文件各項(xiàng)因素的綜合考量，最低價(jià)格可以成為投標(biāo)人的優(yōu)勢(shì)，但卻不一定能夠成為勝勢(shì)。

　　追問4·老師

　　老師履行職責(zé)是否到位

　　在整個(gè)事件中，老師作為此次投標(biāo)文件的評(píng)審人，他們的意見決定了項(xiàng)目的最終入圍者，也是引發(fā)此次事件的導(dǎo)火索。那么，老師們是否履行了自己的責(zé)任呢?

　　廣州格力代理律師在行政代理詞中認(rèn)為：“最終采購(gòu)的成立是依據(jù)違法的評(píng)審意見。”這是因?yàn)閺V州市財(cái)政局在《行政復(fù)議決定書》(穗財(cái)法[2009]48號(hào))中撤銷了申請(qǐng)人番財(cái)采[2009]第1號(hào)政府采購(gòu)?fù)对V處理決定，即廣州市番禺區(qū)財(cái)政局駁回了廣州格力恢復(fù)投標(biāo)資格的申請(qǐng)。

　　而原告律師認(rèn)為第三次評(píng)審結(jié)果“同樣也是缺乏符合法定程序的有效證據(jù)”，因?yàn)閺V州市番禺區(qū)財(cái)政局雖然組織了另外一批不同的老師進(jìn)行評(píng)審，但卻沒有依據(jù)《招投標(biāo)法》第四章“開標(biāo)、評(píng)標(biāo)和中標(biāo)”的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)標(biāo)，因?yàn)樵稑?biāo)文件已經(jīng)處于公開狀態(tài)，“不可能繼續(xù)維持或確保在公平、合法的狀態(tài)”。同時(shí)，這次評(píng)審也沒有如該代理律師所言依據(jù)“《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十四條規(guī)定”給予廣州格力“一個(gè)解釋或申辯的機(jī)會(huì)”。

　　在第二次的評(píng)審中，廣州市財(cái)政局《行政復(fù)議決定書》撤銷了番財(cái)采(2009)第1號(hào)政府采購(gòu)?fù)对V處理，其給出的理由是“原評(píng)審老師參與了評(píng)審，已經(jīng)與該項(xiàng)目形成了利害關(guān)系，但被申請(qǐng)人區(qū)財(cái)政局僅以原評(píng)審老師第二次評(píng)審結(jié)果作為投訴處理決定認(rèn)定事實(shí)的最終依據(jù)，推翻了原評(píng)審結(jié)論，認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足且有失公正”。由此看來，同一批老師評(píng)審成為撤銷復(fù)審結(jié)果的主要原因，而并非是“廣州格力投標(biāo)文件是否響應(yīng)實(shí)質(zhì)性條款”或“廣州格力是否應(yīng)該成為第一中標(biāo)候選人。”實(shí)際上，對(duì)從項(xiàng)目需要復(fù)審的程序《政府采購(gòu)法》和財(cái)政部第18號(hào)令并沒有明文規(guī)定。在18號(hào)令第五十四條對(duì)評(píng)標(biāo)程序的規(guī)定中，只有第一次評(píng)審的程序。同時(shí)第六十條規(guī)定，“中標(biāo)供應(yīng)商因不可抗力或者自身原因不能履行政府采購(gòu)合同的，采購(gòu)人可以與排位在中標(biāo)供應(yīng)商之后第一位的中標(biāo)候選供應(yīng)商簽訂政府采購(gòu)合同，以此類推。”

　　但由于采取同批評(píng)標(biāo)老師會(huì)如廣州財(cái)政局所說“已經(jīng)與該項(xiàng)目形成了利害關(guān)系”，會(huì)給人以違背政府采購(gòu)公開、公平、公正原則的印象，因此有了第三次評(píng)審，只是廣州格力依然是被判“無效標(biāo)”。

　　因此，對(duì)第三次評(píng)審而言，需要重新組織老師進(jìn)行項(xiàng)目評(píng)審。原告代理律師認(rèn)為第三次評(píng)審應(yīng)當(dāng)重新組織招標(biāo)。而依據(jù)《政府采購(gòu)法》第三十七條規(guī)定，只有廢標(biāo)后，除采購(gòu)任務(wù)取消外，才應(yīng)當(dāng)重新組織招標(biāo)。而第三十六條規(guī)定的四種廢標(biāo)情形，與本項(xiàng)目并不相符。

　　同時(shí)，原告律師援引財(cái)政部第18號(hào)令第五十四條“對(duì)投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容，評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以書面形式(應(yīng)當(dāng)由評(píng)標(biāo)委員會(huì)老師簽字)要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者糾正。”希望當(dāng)事人可以獲得“一個(gè)解釋或申辯的機(jī)會(huì)”。但該律師卻沒有將這一條表述完整，后面還有“投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。”而廣州格力需要“澄清、說明或者補(bǔ)正”的內(nèi)容正是屬于實(shí)質(zhì)性條款。

　　幾次評(píng)標(biāo)老師的判斷成為廣州格力參與番禺中心醫(yī)院項(xiàng)目的節(jié)點(diǎn)，但迄今為止，這些評(píng)標(biāo)老師依然“云山霧罩”。根據(jù)《政府采購(gòu)評(píng)審老師管理辦法》第十二條規(guī)定，中標(biāo)公告應(yīng)當(dāng)包括評(píng)標(biāo)委員會(huì)名單。雖然第一次和第三次評(píng)標(biāo)老師均為從老師庫(kù)隨機(jī)抽取，但是若能在公布中標(biāo)結(jié)果時(shí)將其身份公布，將更能體現(xiàn)政府采購(gòu)的公開、公平、公正。

　　追問5·透明度

　　有串標(biāo)和泄密行為嗎

　　從整個(gè)事件的始末來看，大家是在借通過格力無效標(biāo)事件來反思政府采購(gòu)的公平、公正和透明度。格力認(rèn)為，采購(gòu)過程中有串標(biāo)、泄密、采購(gòu)人指定品牌的嫌疑。

　　“參與6家供貨商的報(bào)價(jià)中，除了格力報(bào)價(jià)下降幅度為20%，其他5家均下浮3%、2%、1%、0.5%，下浮幅度非常接近，我們懷疑串標(biāo)。”陳勇表示，“在招標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)有其他供貨商指出格力招標(biāo)文件有未滿足16匹的帶‘★’號(hào)條款，我們懷疑泄密了。”

　　當(dāng)記者要求格力提供相關(guān)證明時(shí)，格力表示并沒有確鑿的證據(jù)。

　　記者目前無法驗(yàn)證格力以上說法的真實(shí)性，但僅用懷疑并不能抹殺政府采購(gòu)的透明度，《政府采購(gòu)法》第三條明確規(guī)定我國(guó)政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公開透明原則、公平競(jìng)爭(zhēng)原則、公正原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　正是基于這四大原則，我們從上面四個(gè)追問中能看到，從招標(biāo)公示、項(xiàng)目答疑、評(píng)標(biāo)、初審、復(fù)審以至其后的兩次行政復(fù)議，廣州格力都全程參與了，并且一一向社會(huì)公開，這能充分顯示出政府采購(gòu)的公開和透明，正是這種透明，才讓供應(yīng)商有機(jī)會(huì)去維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　廣州市財(cái)政局駁回原告的投訴事實(shí)和法律依據(jù)確鑿，《政府采購(gòu)法》第十三條規(guī)定，作為政府采購(gòu)監(jiān)管部門的番禺區(qū)財(cái)政局作出政府采購(gòu)?fù)对V處理決定有法定職權(quán)，適用財(cái)政部《政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條規(guī)定，表明駁回原告投訴的決定是依法作出的，符合處理決定的情形。

　　孰是孰非?格力無效標(biāo)事件的最終結(jié)果將由法庭給予公正的審判，我們期待這個(gè)結(jié)果的趕快出來，并將陸續(xù)跟蹤和報(bào)道。