2013年自考“國際經(jīng)濟法概論”串講筆記（7）

　　三、世紀之交在經(jīng)濟主權(quán)原則上的新爭議與“攻防戰(zhàn)”。

　　新爭議涉及當(dāng)代國際經(jīng)濟交往、國際經(jīng)濟關(guān)系許多層面，而近十年則集中、典型體現(xiàn)在如何對待世貿(mào)組織問題。

　　1、新爭議的緣起：烏拉圭回合與世貿(mào)組織。成立世貿(mào)組織的必要前提或必經(jīng)程序是締結(jié)多邊國際條約，即由各主權(quán)國家和若干單獨關(guān)稅區(qū)在平等、自愿、互惠、互利基礎(chǔ)上通過談判磋商，協(xié)調(diào)各方意志，達成共識，簽定“一攬子”多邊國際條約，制訂對締約各方都有法律約束力的行為規(guī)范和行動準則，共同遵守。

　　對每個主權(quán)國家來說，參加締約，是為了獲得某些經(jīng)濟利益，而按照權(quán)利義務(wù)對等和平衡原則，在獲得經(jīng)濟利益的同時，又必須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，接受某些約束，就意味著各締約國都同意對自己原先享有的經(jīng)濟主權(quán)權(quán)力或權(quán)利加以一定范圍和一定程度的自我限制。但由于各國國情和利害得失不一，甚至互相矛盾，因此在談判磋商中，要求在何種范圍、何種程度上限制他國的經(jīng)濟主權(quán)，愿意在何種范圍、何種程序上限制本國的經(jīng)濟主權(quán)，就成為爭執(zhí)焦點。

　　世貿(mào)組織號稱經(jīng)濟聯(lián)合國，參加談判多達125個成員方，各方國情不一，要求不同，所涉國際經(jīng)貿(mào)問題空前廣泛，要協(xié)調(diào)一致、達成共識，障礙重重。不過，耗時八年的烏拉圭回合談判各方外交家討價還價，盡管形式多樣，卻始終圍繞著一個核心：在國家經(jīng)濟主權(quán)問題上，進行著限制與反限制的爭斗、妥協(xié)和合作。而烏拉圭回合終于取得締約成果、世貿(mào)組織終于正式成立并運行十余年來，新一輪大爭斗核心依然是各國在國家經(jīng)濟主權(quán)問題上的限制與反限制問題。

　　2、新爭議在美國的折射：1994年主權(quán)大辯論。

　　(1)主權(quán)觀念已經(jīng)“過時”應(yīng)予“廢棄”論。1989年間，美國的國際公法教授路易斯。漢金在海牙國際法研究院發(fā)表系列演講，針對國際公法上的若干重大問題，回顧和重新審議傳統(tǒng)觀念，論證當(dāng)代的最新發(fā)展，他認為：“主權(quán)”一詞到處充斥泛濫，根源在于被人們曲解了;并揚言“主權(quán)”是個有害的字眼，不僅因為它效勞于各種可怕的國家神話，而且在國際關(guān)系中甚至在國際公法中往往成為一種時髦用語，取代了深思熟慮和謹慎行事。因此他強調(diào)：對于國際關(guān)系特別是國際公法來說，主權(quán)一詞在很大程度上肯定是沒有必要的，最好避免使用;他甚至鼓吹：我們應(yīng)該把主權(quán)一詞作為舊時代的殘余遺物擺放到歷史的陳列架上去。

　　然而，僅僅時隔年余，美國國內(nèi)就“爆發(fā)”了一場有關(guān)美國可否放棄自己的“主權(quán)”的大辯論。許多美國學(xué)者和政客，紛紛強調(diào)美國切不可輕易全盤接受《世界貿(mào)易組織協(xié)定》的法律體制，特別是其中的爭端解決機制，以免美國自己的經(jīng)濟決策主權(quán)受到削弱、侵害、毀損或剝奪。于是許多學(xué)者又鄭重其事地對“主權(quán)”進行新的論證。

　　(2)美國“主權(quán)”(既得霸權(quán))絕不許削弱論。美國政府外貿(mào)國策的主要顧問之一的約翰。杰克遜兩次出席公聽會，發(fā)表“證詞”。他反復(fù)強調(diào)：1994年美國的這場“主權(quán)”大辯論，實質(zhì)和關(guān)鍵在于權(quán)力分配問題：即決策權(quán)力如何在國際機構(gòu)與美國政府間恰如其分地分配問題。在這場“主權(quán)”大辯論中，杰克遜曾于1994年3月23日以美國對外貿(mào)易代表公署總顧問身份出席參議院財政委員會公聽會發(fā)表“證詞”。除縷述WTO體制的來龍去脈外，還針對美國國內(nèi)有關(guān)“接受WTO體制會損害美國主權(quán)”的反對派見解，作了解釋和澄清。杰克遜證實了以下“美國信念”：

　　A、美國在參加締結(jié)任何國際條約時，一貫把本國利益以及維護本國利益的美國“主權(quán)”和美國法律放在首位。

　　B、美國參加締結(jié)的國際條約，其中所規(guī)定的各種國際行為規(guī)范和行為準則，以及美國所承擔(dān)的國際義務(wù)，通常都必須體現(xiàn)美國“主權(quán)”的主要機構(gòu)-美國國會加以審議、批準和立法，才能轉(zhuǎn)變成為美國國內(nèi)法律的一部分，才能在美國貫徹實施。

　　C、一旦美國認為有必要采取某種措施、行動來“維護”本國的重大利益，它就“有權(quán)”自由行動，即“有權(quán)”不受國際行為規(guī)范和行為準則的約束，“有權(quán)”違背自己依據(jù)國際條約所承擔(dān)的國際義務(wù)，自行其事，我行我素。這種權(quán)力就是美國的“主權(quán)”，就是美國在任何國際“權(quán)力分配”過程中始終留在自己手中的美國“主權(quán)”!

　　杰克遜所論證的這種美國“主權(quán)”信念在當(dāng)時WTO贊成派中具有代表性。

　　★“美式事不過三”原則或“美國敗訴不過三”立法。作為WTO“贊成派”和WTO“反對派”之間的妥協(xié)，也作為總統(tǒng)克林頓(民主黨)與參議院多數(shù)派首領(lǐng)多爾(共和黨)間達成的交易，由后者出面在投票前提議通過專門立法，建立一個法定的專門“委員會”，由五名美國聯(lián)邦法官組成專門負責(zé)審查日后WTO爭端解決機構(gòu)通過的、不利于美國的各種老師小組報告書，評估和判斷它們是否違反了四項特定標準，即：

　　A、是否逾越了授權(quán)范圍或?qū)徖矸秶?

　　B、是否既不增加美國承擔(dān)的WTO條約義務(wù)，也不減少美國享有的WTO條約權(quán)利;

　　C、辦事處斷是否公平公正，是否有專橫武斷或失職不端行為;

　　D、是否違反了應(yīng)有的審查標準，包括針對反傾銷問題設(shè)定的審查標準。

　　經(jīng)仔細審議評估后，這個專門委員會應(yīng)向國會報告審查結(jié)論。如果該專門委員會斷定WTO爭端解決機構(gòu)通過的老師報告書違反了上述四項標準之一，且此類老師報告書在五年之內(nèi)累計達到三份之多，則美國國會就應(yīng)考慮作出決定，退出WTO組織，自行其是。

　　(3)美式主權(quán)“廢棄”論與美國“主權(quán)”強化論的“矛盾”與“統(tǒng)一”。美國單邊主義的初勝與WTO多邊主義的初敗。漢金教授和杰克遜教授的主權(quán)觀貌似相反實則相成。他們對“主權(quán)”的看法確實矛盾：漢金的“廢棄論”，乃是針對弱小民族主權(quán)的進攻之矛，用以攻破弱小民族的主權(quán)藩籬和屏障，獲取新的霸權(quán)權(quán)益，多多益善;而杰克遜的“保護論”則是掩蓋美國“主權(quán)”即既得霸權(quán)的護衛(wèi)之“盾”，不許既得霸權(quán)受損分毫!功能不同，各有妙用。

　　由杰克遜加以闡釋論證的上述美國式主權(quán)“信念”，即參加WTO這一全球性多邊體制后，美國仍然“有權(quán)”不受多邊主義的約束，仍然“有權(quán)”繼續(xù)推行單邊主義的政策和法律，乃是美國國會當(dāng)初終于批準《WTO協(xié)定》的思想基礎(chǔ)和理論前提，乃是美國參加WTO之初就已確立的既定方針和行動指南。可見貫穿于上述這場“主權(quán)大辯論”全過程的美國單邊主義與WTO多邊主義首度大交鋒的結(jié)局，乃是前者的勝利，后者的敗北!美國參加WTO之后，之所以不斷用美國的單邊主義阻撓、沖擊和破壞WTO的多邊主義，其主要和最新的思想理論根源，全在于此!

　　3、美國的“主權(quán)大辯論”與美國的“301條款”

　　★“301條款”：是美國的霸權(quán)主義立法，是美國貿(mào)易代表頻頻揮舞的一根威脅和壓服外國政府貿(mào)易對手的“狼牙棒”，它充分體現(xiàn)了美國在國際經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域中的經(jīng)濟霸權(quán)。它原是1974年《美國貿(mào)易法》的第301條，其后幾經(jīng)修訂擴充了內(nèi)容，共計十條，習(xí)慣上仍統(tǒng)稱美國貿(mào)易法“301條款”，文字冗長，其核心內(nèi)容是：

　　如果美國貿(mào)易代表確認外國的某項立法或政策措施，違反了該國與美國簽定的貿(mào)易協(xié)定，或者雖未違反有關(guān)協(xié)定，但確被美國單方認定為“不公平”、“不公正”或“不合理”，以致?lián)p害和限制了美國的商業(yè)利益，美國貿(mào)易代表便有權(quán)不顧國內(nèi)其他法律以及國際條約準則作何規(guī)定，徑自依照美國貿(mào)易法“301”條款規(guī)定的職權(quán)和程序，憑借美國經(jīng)濟實力上的強盛，采取各種單邊性、強制性的報復(fù)措施，以迫使對方取消上述立法或政策措施，消除其對美國商業(yè)造成的損害或限制，或提供能令美國官方和有關(guān)經(jīng)濟部門滿意的賠償。

　　美國貿(mào)易法“301條款”的主旨、要害和實際作用，在于單方自立“公平”與否的“美式”標準，以單方施加“制裁”、實行報復(fù)作為恫嚇或“懲罰”手段，迫使外國開放其國內(nèi)市場。鑒于此，烏拉圭回合談判中，絕大多數(shù)GATT成員決心通過改革強化GATT原有爭端解決機制的約束力。

　　美國的“主權(quán)大辯論”的首要結(jié)論：“301條款”不許改變。在美國代表簽署《WTO協(xié)定》、并提交國會審議批準過程中，美國國會議院們堅持：決不允許改變“301條款”，決不能改變該條款授權(quán)的美國貿(mào)易談判代表的談判地位和行政職能。結(jié)果是“除了在程序上稍作微小修訂之外，301條款仍然紋絲未動”?？梢姡绹湎Ш秃亲o的是極力擴張了的“主權(quán)”，是披著“主權(quán)”外衣的既得霸權(quán)。

　　4、美國的“主權(quán)大辯論”的后續(xù)影響之一：

　　★“301條款”爭端案。1995年1月《WTO協(xié)定》正式生效以來，美國就是按其在“主權(quán)大辯論”中的上述結(jié)論行事的：既參加WTO這一多邊貿(mào)易體制，享受其他成員國給予美國的各種優(yōu)惠和權(quán)利;又繼續(xù)推行美國的系列單邊主義政策和法律，享受其自私自利、損人肥己的特權(quán)。實踐證明：美國這種做法確實達到它“左右逢源”的預(yù)期目的。典型之一，就是1995年的“美-日汽車市場爭端案”。

　　在另一個場合，美國的上述“左右逢源”的盤算卻引發(fā)了相當(dāng)激烈的“商戰(zhàn)”和論戰(zhàn)，使美國一度成為眾矢之的。其型之一就是1996年至2000年的“美-歐香蕉貿(mào)易爭端案”和由此導(dǎo)致的“美-歐301條款爭端案”。

　　5、美國的“主權(quán)大辯論”的后續(xù)影響之二：“201條款”爭端案。2002年3月初，美國又挑起“美-歐201條款爭端案”

　　★“201條款”是1974年《美國貿(mào)易法》的第201條，其后幾經(jīng)修訂擴充為4條，但習(xí)慣上仍統(tǒng)稱美國貿(mào)易法“201條款”，文字也相當(dāng)冗長，其核心內(nèi)容：如果美國確認從外國進口的某項物品，其數(shù)量增長到足以對美國國內(nèi)生產(chǎn)同類物品的產(chǎn)業(yè)造成嚴重損害，或使其面臨嚴重的威脅，則美國總統(tǒng)有權(quán)采取一切適當(dāng)和可行的措施，包括在一定時期內(nèi)對該有關(guān)進口物品加征額外關(guān)稅或限制進口數(shù)量，借以幫助和促進美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)針對進口產(chǎn)品展開競爭。

　　6、對美國“主權(quán)大辯論”、“301條款”爭端案以及“201條款”爭端案之宏觀小結(jié)。上述三大回合交鋒的共同特點和發(fā)展軌跡即：核心相同，旗號相同，因果相連，禍根未除。

　　7、美國的“主權(quán)大辯論”及其后續(xù)影響對發(fā)展中國家的啟迪：(1)增強憂患意識，珍惜經(jīng)濟主權(quán);(2)力爭對全球經(jīng)貿(mào)大政決策權(quán)實行公平的國際再分配;(3)善用經(jīng)濟主權(quán)保護民族利益，抵御霸權(quán)欺凌和其他風(fēng)險;(4)警惕理論陷阱，排除經(jīng)濟主權(quán)淡化論。

?2013年高教自考網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程招生簡章

?2013年1月自考報名

更多信息請訪問：自學(xué)考試頻道    自學(xué)考試論壇