2012年自考《西方社會學(xué)理論》講義精選（55）

更新時間：2012-08-13 15:39:56 來源：|0

瀏覽

自學(xué)考試報名、考試、查分時間免費短信提醒

　　關(guān)于第二個問題，研究符號互動主義的學(xué)者認(rèn)為，解決此問題的唯一辦法是如何理解、評價米德有關(guān)自我及自我與社會間關(guān)系的理論。如本章的第一節(jié)所述，米德的社會行為主義之內(nèi)容是豐富而又復(fù)雜的。他在論述關(guān)于心靈、自我、社會的理論時，一方面使每個范疇之中都包含著兩個對立的因素，如心靈中的沖動和理智2a我中的主我和客我;社會中的個人和“他人”。另一方面，他又不時地強調(diào)“對立因素”在發(fā)展過程中如何因它們間的互動而統(tǒng)一。如此性質(zhì)的思想自身就包含了“確定與不確定”、“動與靜”之間的矛盾?！爱?dāng)然，作為一種社會心理學(xué)理論。其體系是完善的，其邏輯也是自足的。因而對學(xué)習(xí)者來說，其困難并不突出，只要以”辯證的思維“去領(lǐng)會”辯證的思想內(nèi)容“即可;但如作為一個信仰米德學(xué)說的科學(xué)研究者，由于他的主要任務(wù)并不僅在于如何準(zhǔn)確地接受、理解米德的理論，而更在于如何很好地、更客觀地將其理論運用于研究實踐，這就必然地遇到如何處理科學(xué)研究中的客觀和主觀性問題。對如此間題的不同回答，決定了符號互動主義的信仰考雖然在理論上同出一源，但在科學(xué)研究的方法論問題上，則必然要表現(xiàn)出他們問的差別。

　　現(xiàn)以庫恩和布魯默為例來說明這一點。理論上。庫思從未反對米德關(guān)于人的社會行為的全部思想。但他并不認(rèn)為米德思想的全部內(nèi)容可以在研究實踐中有效地實施。因此，他認(rèn)為，為了保證科學(xué)研究的客觀性，研究音必須舍棄米德思想里的主觀的、不可預(yù)測的因素。從這種意義上，庫恩所提倡的有關(guān)符號互動主義的理論，尤其是有關(guān)這種理論的方法論，不是沒有其合理性的。至于布魯默的符號互動主義，其理論內(nèi)容和性質(zhì)與米德的社會行為主義并無多大的區(qū)別，但在研究方法論上，他們間的差異還是可見的。米德的研究方法論的基本要求是傾向于注重科學(xué)的客觀性;而布魯默雖也注重如此的要求，但他同時要求研究者在探索互動背后的意義時，對被研究者的主觀性的內(nèi)容要通過“移情”或“內(nèi)省”的方法去獲取。這樣，在研究方法論問題上，他必然要與庫恩產(chǎn)生分歧。正圍如此，對這兩派頗有研究的邁爾策和培特拉斯，在比較研究這兩種符號互動主義時才認(rèn)為，兩派問爭執(zhí)的根本原因是：對米德的符號互動主義在實踐方面的理解不同、要求不同。

　　兩學(xué)派之爭的意義關(guān)于第三個問題，即：美國學(xué)者對此問題的討論，除上述兩個問題外，是否還有其他的原因。答案是：確實有著重要的原因，而且有著重要的意義。

　　美國學(xué)者熱衷于討論布魯默、庫思與米德學(xué)術(shù)思想及其方法論間的關(guān)系，這正是社會科學(xué)研究方法論間沖突在新形勢下的表現(xiàn)，或者如同邁爾策和培特拉斯所說，是源于19世紀(jì)末由德國學(xué)者興起的方法論爭執(zhí)的繼續(xù)。

　　在西方社會哲學(xué)、社會科學(xué)方法論的發(fā)展史上，19世紀(jì)未至20世紀(jì)初在德國發(fā)生的一場“MethodenMreit――關(guān)于研究人與社會的方法論爭執(zhí)，影響最大。參與這場爭執(zhí)而且表現(xiàn)得尤為出色的學(xué)者包括：西南學(xué)派(又稱為巴登學(xué)派或弗萊堡學(xué)派)的威廉?文德爾班，他的得意弟子海因利希?李凱爾特，以及著名的學(xué)者威席?狄爾泰、馬克斯?韋伯等。在這場爭論中。盡管他們涉及的話題內(nèi)容廣泛，但中心問題則集中于三個方面。

　　其一。研究人和社會的結(jié)果能否成為科學(xué)。

　　其二，如果能成為科學(xué)，那么研究實踐如何執(zhí)行，即是說，以何種方法論為指導(dǎo)。

　　其三，研究人和社會是否一定要像自然科學(xué)家研究物理、化學(xué)、生物那樣，嚴(yán)格地遵循所謂實證主義的科學(xué)方法論。他們對如此間題的回答并不統(tǒng)一，但他們在反對實證主義方法論上則是同一的。

　　對西方社會哲學(xué)以及社會科學(xué)研究的人都知道，實證主義哲學(xué)以其研究方法論占有極重要的地位。就它的研究方法論來說，其主要精神導(dǎo)源于英國的經(jīng)驗主義。在孔德和穆勒等人的培育下，后又經(jīng)“維也納小組”的一幫邏輯實證主義者的不懈努力，這種方法論不僅對研究原則給以邏輯自足性的解釋，而且在研究程序方面也提出了系統(tǒng)性的要求。尤其是自一些實證主義大師因政治及其他原因移居北美之后，在美國特有的傳統(tǒng)文化影響下，按布利安特的說法，這種方法論更以實用性的、操作性的實證主義而強有力地影響著研究實踐。所謂定量法就是這種方法論具體化的直接產(chǎn)物。

　　定量研究的基本原則是：知識的發(fā)現(xiàn)要依靠歸納法，檢驗研究的結(jié)果所形成的假說或理論要以“假設(shè)一演繹”的模式所需求的邏輯程序加以檢驗。例如，對于一個信奉實證主義方法論的研究者來說，下面的三個步驟是不可缺少的：

　　第一步，研究數(shù)據(jù)要能被世界上任何合格的研究者所認(rèn)可。這就是說，一個研究者所獲取的研究數(shù)據(jù)、資料必須有其合法性，能被其他的研究者在相同的條件下也可同樣地獲取。表現(xiàn)于研究實踐，一個社會科學(xué)研究者在進行具體研究時、他們的行動應(yīng)該像物理學(xué)家或生物學(xué)家那樣，以觀察、實驗的方法為手段，去收集可觀察性的、可檢驗性的數(shù)據(jù)。失去這一點，整個研究也就失去其科學(xué)性。

　　第二步，依據(jù)數(shù)據(jù)進行分析、總結(jié)、概括，并在此基礎(chǔ)上去建立假設(shè)(或理論);而且要蹬循“假設(shè)一演繹”的檢驗邏輯，讓這假設(shè)接受嚴(yán)格檢驗(通常，統(tǒng)計學(xué)中的顯著性檢驗法被廣泛地運用)。

　　第三步，依據(jù)檢驗后的假設(shè)性質(zhì)去構(gòu)建一個理論或理論性的結(jié)論，以便讓這種理論或理論性的結(jié)論對原先所研究的問題給以合理性的解釋，對所研究問題中關(guān)于“什么”和“為什么”的問題作出合理性的回答。庫恩遵循的就是這種方法論。

　　作為事實，自實證主義在美國生根之后直至20世紀(jì)70年代初，實證主義的方法論在社會科學(xué)研究領(lǐng)域里一直占據(jù)著非常重要的地位。甚至可以說是獨領(lǐng)風(fēng)騷。然而，同樣作為事實的是，自“MethodenMreit”之后，在如何研究人和社會的方法論問題上，實證主義與反實證主義間的論爭一直沒有停止。到了80年代中期，由于定性研究法的日益盛行，方法論領(lǐng)域里領(lǐng)主身份的定量研究受到了有史以來的強勁對抗，這必然要求定性研究不僅要在實踐上與定量研究分庭抗禮，而且要在理論上占有合法的地位。因此。在這種形勢的影響下，那些祟尚定性研究的學(xué)者不得不尋求各種支持定性研究的哲學(xué)或社會理論，如現(xiàn)象學(xué)、栓釋學(xué)、符號互動主義等。然而，并不像現(xiàn)象學(xué)或設(shè)釋學(xué)那樣，由于符號互動主義自身存在著兩種對立的研究方法論(定量與定性)，這就使無論是祟尚定量研究的、還是祟尚定性研究的學(xué)者都要思考這樣的問題：

　　一、社會科學(xué)研究是否只能運用定量或定性研究模式?

　　二、某種哲學(xué)或社會理論是否就只產(chǎn)生一種方法論?

　　三、是否定量與定性研究模式就必然地相互沖突，不可能“合作共事”?

　　由此可見。美國學(xué)者對兩個學(xué)派在研究方法論刀面的討論，從形式上看，似乎僅是就事論事性的學(xué)術(shù)性討論一一布魯默、庫思與米德學(xué)術(shù)思想及其方法論間的關(guān)系，但從本質(zhì)上看，其意義是深遠(yuǎn)的。

　　關(guān)于這方面的討論，從現(xiàn)在的情況看，基于實用主義的傳統(tǒng)，美國的方法論學(xué)家們妥協(xié)性地取得了這樣的共識;作為一種社會理論，原則上，符號互動主義的研究方法可兼容定量、定性。能使兩者相得益彩，共輔一“主”;但在具體的研究實際中，由于具體的研究目的不同，具體的研究者所受的研究訓(xùn)練有別，偏向于定量或定性的導(dǎo)向是必然的。

?2012年高教自考網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程招生簡章